Sobra soberbia.

La presentación española fue una radiografía del país: deportistas ejemplares (Gasol), aristócratas preparados (Príncipe Felipe) y políticos nefastos (el discurso de Rajoy fue una riña más que una exposición y el de Botella fue, utilizando un eufemismo amable, indescifrable). Así es la marca España: los mejores deportistas que emocionan a un pueblo lastrado por los peores políticos.

 

 

 

 

 

 Madrid que pasó de Guatemala a Guatepeor. Conocida la eliminación en boca de Rogge, se desplegó el manual de excusas de mal pagador.

 

Que era imposible hacerlo mejor de lo que lo habían hecho (sic), que no había ganado el mejor, que había manía persecutoria, que habían construido el 80% de las instalaciones y que el COI es una suerte de jarfia momificada de moral relajada. Discurso patrio: aquí no gana el mejor, sino el que hace el mejor lobby con los carcas del COI. Paradójico: cuando a Barcelona le concedieron los Juegos, entonces los miembros del COI no eran momias ni utilizaban métodos mafiosos. Al revés, eran modélicos caballeros del espíritu olímpico. Samaranch mediante, entonces faltaron manos para aplaudir. Y nadie habló de lobbys.

 

Al fondo, preguntas incómodas: ¿Es serio que se presente a los Juegos un país con un 27% de paro? ¿alguien pensaba que los niveles de corrupción política en España no llegarían a oídos del COI? ¿es legítimo que se queje de no organizar los Juegos una Comunidad Autónoma, que recorta en Sanidad y Educación, pero sí está dispuesta a endeudarse más por conseguir ese evento? ¿de verdad España no tiene un problema de tolerancia con el dopaje? ¿fue modélica la resolución de la Operación Puerto? ¿qué confianza debería tener el COI en un país donde se destruyen bolsas de sangre y existe un desinterés notable en hacer públicos los nombres de los presuntos dopados? y ¿al COI le interesa que España tenga el 80% de las infraestructuras hechas o que se tengan que hacer para generar puestos de trabajo y volumen de negocio? En caso de duda, lo confortable es culpar al empedrado.

Sobra soberbia, falta autocrítica.

Como eje central del cartón piedra olímpico y la venta de humo de Madrid 2020, apareció la prensa. La de la cultura del mal perder, la que apela a la conspiración y al contubernio por sistema, cuando el resultado final no concuerda con su negocio, que consiste en generar expectativas y la venta de humo.

Autocrítica cero, decibelios diez, el periodismo volvió a insistir en un comportamiento infantil que le retrata: adelantar los éxitos es el mejor modo de garantizar los fracasos. Ganó, la gran favorita, Japón. Una candidatura con sentido económico y organizativo. Seria y sobria. Allí no sólo saben ganar medallas y tienen buenos deportistas, sino que sus políticos y ejecutivos, para salvaguardar su honor, saben conjugar un verbo tabú en España: el verbo dimitir. Madrid cayó, por tercera vez, como caen las hojas en otoño. Quizá hubo falta de sensibilidad con Madrid, incluso un punto de crueldad que irritó a los que habían empujado para hacer realidad un sueño. España sintió dolor. Lógico y humano, pero una lectura desapasionada del desenlace invita a una reflexión profunda  sobre qué deporte queremos y qué políticos tenemos. Seguir culpando al empedrado o hacer autocrítica, esa es la cuestión.

El “no” a Madrid fue una desilusión, pero no fue un palo para los deportistas, ni para el pueblo. Fue una lección para unos políticos ineficaces, escasamente preparados y menos creíbles. La eliminación madrileña deja víctimas: hombres y mujeres que practican deportes minoritarios. Personas que quedarán aún más expuestas de lo que estaban. A la intemperie. Se trata de esos deportistas que no tienen ni para pipas con las subvenciones y a los que, cada cuatro años, se les exigen medallas, sepultándolos si fracasan en el intento. Se trata de héroes por los que, ahora, la prensa, con una hipocresía sin límites, derrama lágrimas de cocodrilo. Qué estómago tiene este periodismo que denuncia la precariedad del deporte minoritario cuando él se ha encargado de lapidarlo con interminables sesiones de la dualidad Madrid-Barça. Sinceramente, a este periodismo le importa un carajo el deporte minoritario. Y a sus empresas, menos. Hoy lloran por la situación de varios atletas, pero mañana y el resto del año seguirán ocupándose del último gas verbal de Florentino Pérez y la última ventosidad de Messi.

El sueño roto de Madrid deja víctimas. Deportistas desamparados. A la intemperie. Y por cierto, a esos, nadie podrá consolarles con un relaxing caché con leche.
Rubén Uría / Eurosport

De que color es la "Biblia" ?

Is The Economist left- or right-wing? 

Sep 2nd 2013,by J.C.

Como The Economist es mi "biblia y mi droga" desde hace ya bastantes años, me ha gustado mucho esta explicación que me parece super interesante... ahí va:

 

SOME readers, particularly those used to the left-right split in most democratic legislatures, are bamboozled by The Economist’s political stance. We like free enterprise and tend to favour deregulation and privatisation. But we also like gay marriage, want to legalise drugs and disapprove of monarchy.

         So is the newspaper right-wing or left-wing? Neither, is the answer.

The Economist was founded in 1843 by James Wilson, a British businessman who objected to heavy import duties on foreign corn. Mr Wilson and his friends in the Anti-Corn Law League were classical liberals in the tradition of Adam Smith and, later, the likes of John Stuart Mill and William Ewart Gladstone. This intellectual ancestry has guided the newspaper's instincts ever since: it opposes all undue curtailment of an individual’s economic or personal freedom. But like its founders, it is not dogmatic. Where there is a liberal case for government to do something, The Economist will air it. Early in its life, its writers were keen supporters of the income tax, for example. Since then it has backed causes like universal health care and gun control. But its starting point is that government should only remove power and wealth from individuals when it has an excellent reason to do so.

The concepts of right- and left-wing predate The Economist's foundation by half a century. They first referred to seating arrangements in the National Assembly in Paris during the French Revolution. Monarchists sat on the right, revolutionaries on the left. To this day, the phrases distinguish conservatives from egalitarians. But they do a poor job of explaining The Economist’s liberalism, which reconciles the left’s impatience at an unsatisfactory status quo with the right’s scepticism about grandiose redistributive schemes. So although its credo and its history are as rich as that of any reactionary or revolutionary, The Economist has no permanent address on the left-right scale.

In most countries, the political divide is conservative-egalitarian, not liberal-illiberal. So it has no party allegiance, either. When it covers elections, it gives its endorsement to the candidate or party most likely to pursue classically liberal policies. It has thrown its weight behind politicians on the right, like Margaret Thatcher, and on the left, like Barack Obama. It is often drawn to centrist politicians and parties who appear to combine the best of both sides, such as Tony Blair, whose combination of social and economic liberalism persuaded it to endorse him at the 2001 and the 2005 elections (though it criticised his government’s infringements of civil liberties).

When The Economist opines on new ideas and policies, it does so on the basis of their merits, not of who supports or opposes them. Last October, for example, it outlined a programme of reforms to combat inequality. Some, like attacking monopolies and targeting public spending on the poor and the young, had a leftish hue. Others, like raising retirement ages and introducing more choice in education, were more rightish. The result, "True Progressivism", was a blend of the two: neither right nor left, but all the better for it, and coming instead from what we like to call the radical centre.