Lessons from teachers’ time spent with their own children

Some days ago it was  World Teachers’ Day, which gives us reason to pause and express our appreciation to the job of thousands of teachers who have made a lasting impact in our lives, and continue to influence the lives of children daily. Evidence shows that teachers are one of, if not the most important input of schooling for raising student achievement. But their role goes beyond academic areas, for they are not only educators, they are a source of encouragement and inspiration.

In honor of their day, we wanted to kick off a new series of occasional posts focusing on who teachers are and what makes them special. The lead-off topic for today is an exploration of how teachers spend their non-working hours with their own kids at home, and specifically, how they engage in educational activities with their kids.

There is a widespread belief that parental involvement improves the outcomes of children in schools. However, probing into the research, this relationship is not as clear cut as many believe. Some studies have shown a positive association between parent engagement and homework completion, as well as in verbal and writing outcomes. Yet, parental involvement in mathematics showed a negative relationship. This result might be explained by the fact that mathematics need greater subject matter skills and some parents may experience frustration and anxiety in helping with their kids’ math homework.

In spite of the mixed results in the literature, we feel it’s insightful to see how parents who are teachers differ in their time with kids from non-parent teachers. Let’s take a look.

DATA ON TEACHERS’ TIME USE

We conduct this comparison on teachers’ and non-teachers’ engagement in educational activities using the American Time Use Survey (ATUS)[1], a national representative survey aimed at measuring how people in the U.S. divide their time among life’s activities. We use the ATUS sample for the 2003 to 2013 years, and restrict the data to include parents who reported being employed and having at least one child between 6 and 17 years old. Since we are interested in activities related to education, we only include survey respondents who report on activities occurring on weekdays of the months during the school year (September to May). The final sample is compromised of 11,993 non-teachers and 1,000 teachers.

COMPARING TIME ON EDUCATIONAL ACTIVITIES

As a starting point, let’s look at the share of teachers and non-teachers who are engaged in four main activities with their kids: reading, helping with their homework, playing, or talking to them during typical non-working hours (2:00 p.m. to midnight). In Figure 1 we plot out the share of respondents reporting any of these activities, and the figure is constructed to accumulate time across all four of these categories. The time use data are binned into five-minute intervals for presentation here.

Based on this figure, we observe that only a small percentage of teachers and non-teachers spent time with their kids at any given time of the afternoon and evening (notice the scale on the y-axis). In fact, the maximum percentage of non-teachers who do these activities is roughly 6 percent at any given point in time, while the maximum among teachers is about 7.5 percent. And in general, we do see teachers reporting more time spent with their kids in these activities.

In addition, the time of day in which most non-teachers are doing any educational or recreational activity with their children is between 6:20 p.m. and 8:55 p.m. In the case of teachers, there are two peak times, both of which are greater than the peak for non-teachers. The first peak is between 3:50 p.m. and 5:10 p.m., and the second is between 7:30 p.m. and 8:30 p.m. This difference is almost certainly explained by the fact that in general non-teachers leave work at a later time than teachers.

As a reflection of teachers knowing the importance of parental engagement in educational activities, it is expected that more teachers than non-teachers read and help their kids with homework. In Figure 1 we observe that this is the case. While the maximum percentage of teachers who read with their kids is 2.5 percent and who help with homework is 4.5 percent. These percentages for non-teachers are significantly lower, at 1.1 percent and 3 percent, respectively. The activity in which both teachers and non-teachers are most engaged in during their non-working hours is play with their kids.

HOW MANY VERSUS HOW MUCH

Note that these differences between teachers and non-teachers in the figure conflate both extensive (how many are reporting this activity) and intensive (how much time is reported on this activity). When we dug a little deeper to analyze the length of time spent in each activity, we find a significant difference between teachers and non-teachers for helping with homework on both of these extensive and intensive margins.

In these activities, non-teachers spent a longer duration of time engaged with their kids. Among the 26 percent of teachers who do homework with their kids at any time during the afternoon/evening, they spent an average of 45 minutes engaged in this activity, while among the 19 percent of non-teachers helping kids with their homework, they spent 51 minutes in this activity. When playing, on average, non-teachers spent 71 minutes with their kids, while teachers spent 50 minutes. Conversely, in reading, we cannot find a significant difference between teachers and non-teachers. Both groups, on average, spent approximately 25 minutes with their kids.

https://www.brookings.edu/blog/brown-center-chalkboard/2016/10/05/world-teachers-day-lessons-from-teachers-time-spent-with-their-own-children/?utm_campaign=Brown+Center+on+Education+Policy&utm_source=hs_email&utm_medium=email&utm_content=35621142

La extraordinaria familia de los 9 superdotados

Lo que decidió a Lea a contar su historia fue un cabreo hondo. Ella, nadadora a contracorriente, sabe lo que es vivir -"y padecer"- con una inteligencia de 155. Ella, guionista de cine y televisión, conoce bien las miradas de recelo y el agotamiento que supone que unos niños te frían a preguntas "alucinantes" en el desayuno, la merienda o en un tranquilo viaje en coche. Lea Vélez, 46 años, dejó de inventar guiones en la tele para dedicarse a contar los propios en novelas. La suya, más íntima y personal, es la historia de una familia prodigiosa. Ella es superdotada, tiene dos hijos superdotados, lo era su marido, lo es su único hermano, controlador aéreo, tres de sus primos (uno toca el chelo, otro es biólogo y entrena halcones y el tercero es profesor de Educación especial), además del abuelo oftalmólogo.

¿El azar? ¿La genética? En España, 20.000 personas ya han sido identificadas como portadoras de altas capacidades. Y se calcula que unas 160.000 -sumando niños, adolescentes y mayores- están sin diagnosticar. "Vivimos en una burbuja del aburrimiento", resume Lea el sentir generalizado entre esas mentes maravillosas. Cruz y virtud.

Su voz, tantas veces desoída, ha resonado esta semana en el Congreso Nacional de Superdotación y Altas Capacidades, organizado por la Fundación El Mundo del Superdotado y clausurado ayer en Madrid. Unos sufren en el trabajo porque no se adaptan. Otros porque sus jefes o compañeros no toleran que sean brillantes. Y se queman. Los hay que se aburren y abandonan prematuramente los estudios. La inteligencia, en ellos, es un problema. Y no andamos sobrados de cerebros. El 95% de estas personas, según los psicólogos, cae en una depresión de la que no todos consiguen salir.

Los Vélez no. Corre inteligencia por sus venas. Entre la foto del abuelo médico, de chico y con capirote posando al lado de un caballo, y la de sus dos biznietos, median nueve superdotados. Cociente intelectual medio: 140. "Mamá, si el fuego necesita oxígeno para vivir y en el espacio no hay oxígeno, ¿por qué arde el sol eternamente?", preguntaba a Lea uno sus hijos cuando aún no había cumplido tres años. O, "Mamá, ¿tú sabes si en la Nasa hay turno de noche...? De mayor me gustaría trabajar en la Nasa, pero en el turno de día". O esta de su hermano, a los cinco años: "Mamá, ¿puedes explicarme otra vez eso de la dermis y la epidermis?"... "Mamá, en el cerebro más pequeño cabe una galaxia". Así cada mañana, cada tarde, cada noche. Día tras día.

 En alerta

Fue la tormenta perfecta que puso en alerta a Lea. Su hermano, dos años mayor, había entrado en Mensa, el club de superdotados más famoso del mundo. Con ilustres como el magnate Bill Gates (160), la actriz Genna Davis (140), el ajedrecista Gary Kasparov (190) o la cantante Shakira (141). Los Vélez no se quedan cortos. Tras alumbrar a sus dos prodigios, y vistos los antecedentes familiares, Lea se animó a que le hicieran las pruebas que detectan las altas capacidades. "Cuando supe que yo también las tenía, no me sentí superior o extraña. Llevo toda la vida tratando con personas así. Mi marido, que era físico y profesor, era otro prodigio...", cuenta con toda normalidad la escritora, a quien la voracidad por saber de sus retoños (142 y 150 de cociente intelectual, CI) le obligó a cambiarlos de colegio. "Se aburrían, no se educa desde la emoción y el conocimiento. Hay un fallo educativo inmenso. Es todo memorizar", critica ella. "Estamos perdiendo a gente impresionante, en los colegios, en las empresas, en los hospitales... Y aquí no pasa nada", retrata la presidenta de la Asociación Española de Superdotados y con Talento para niños, adolescentes y adulto (AEST), Alicia Rodríguez. A ella llegan unas 50 consultas al día solicitando información y, en otros casos, terapia.

Sin garantías

Porque una inteligencia superior (lo normal es estar entre 90 y 110 de CI) no es garantía de felicidad o triunfo. Al revés. Cuando los tropiezos con sus jefes de la tele y del cine comenzaron, Lea lo dejó. George, su marido, inglés de nacimiento y español de adopción (de ahí que los hijos de la pareja, Michael y Richard, aunque españoles, lleven nombres británicos), tuvo que irse del centro privado vip de La Moraleja donde impartía clases. Y a los chicos también se los llevaron a otro colegio porque iban cuesta abajo en los estudios. Desde entonces no bajan del sobresaliente. A Michael, con nueve años, le apasionan la astrofísica, la arqueología, la geografía... Y no perdona. "Mamá, ¿puedo dejar de hacer deberes para ver el programa sobre los agujeros negros?". Un año antes, con ocho: "Mamá, estaba pensado en algo divertido. Si Júpiter no fuera un planeta gaseoso, daría igual cuánto empujaras una cosa que pesa poco allí. Por más que empujaras como un idiota, no podrías moverla y allí las farolas se caerían y las bombas estallarían y no dejarían un cráter... Me estaba riendo de sólo pensar en la fuerza de gravedad de Júpiter". Su hermano, de siete, transita por otros mundos. Engulle todo lo que tenga que ver con la volcanología y el cuerpo humano, las células, las reacciones químicas, los trasplantes. "Mamá, los cables son las venas de la electricidad", le espetó el niño con sólo cinco años. "Mamá, quiero saber cómo está hecha la lengua por dentro". "Quiero que me digas las partes del oído"...

Y al terminar con las preguntas, los niños se ponen a ver películas. A los dos les pirra el cine. Y no precisamente para su edad. Se entusiasman con la La gran evasión, Cadena perpetua o las firmadas por Tarantino.

Ser superdotado es mucho más que ser inteligente. No basta con tener un CI superior a 130. Hay otras características: una creatividad extraordinaria, tanto verbal como gráfica, y unos rasgos de personalidad muy concretos que los retrata, como la hipersensibilidad, la autocrítica, el perfeccionismo, inseguridad, angustia existencial... Muchos adultos descubren que son superdotados cuando ya tienen una edad. Algunos incluso dejaron los estudios -por inadaptados- cuando eran jóvenes.

A Lea quisieron apuntarla a Mensa, como lo está su hermano. Pero ella no quiso. Prefiere mantener el anonimato de su inteligencia. "Tendrían que apuntar a toda la familia", dice ella entre sonrisas.

Y aquí llega la pregunta: ¿El superdotado nace o se hace? ¿Existe un gen o genes de la mente prodigiosa? Nadie sabe con certeza de qué depende que surja un genio o un talento especial.

"El cerebro es como una máquina de acuñar monedas. Si echas en ella un metal impuro, obtendrás escoria. Si echas oro, obtendrás monedas de ley", venía a decir el Nobel Ramón y Cajal. Lea y George debieron de poner oro para engendrar a sus hijos. "Es una mezcla de genética, educación y ambiente", cree la presidenta de AEST. Algo así debió de pensar el Nobel Bernard Shaw cuando una bella e inteligente actriz le propuso: "Juntos podríamos hacer niños increíbles". "Sí", contestó él.

Es posible que el irlandés tuviera razón. Los genes de la madre al parecer desempeñan un papel dominante en el desarrollo de las partes del cerebro de su descendencia responsables de la inteligencia. Los del padre, en cambio, influirían más en aquellas zonas de la mente donde residen las emociones. No vale la pena ir al banco de esperma de los Nobel para tener hijos inteligentes. En vez de eso, las mujeres podrían elegir maridos poco complicados, sensibles, en vez de grandes intelectuales. O eso creen los científicos que llevan décadas intentando averiguar qué genes son propios de un intelecto maravilloso. El de Einstein, 160 de cociente intelectual. Stephen Hawking (180). O el de Zhao Bowen, apodado el Bill Gates chino, un prodigio que desertó de las aulas de Secundaria con ocho años.

El gen 'talentoso'

Con sólo 19, y tras superar una licenciatura en Biotecnología, Bowen fichó por el laboratorio de genómica cognitiva del Instituto de Genómica de Pekín (BGI por sus siglas en inglés), la mayor empresa de secuenciación de ADN humano del mundo. Zhao está convencido de que la inteligencia humana se hereda en un rango del 40 al 80%, y quiere saber qué genes intervienen. Para ello está secuenciando el genoma de más de 2.000 personas, las más brillantes de Estados Unidos. Dicen algunos científicos que para obtener el primer gen de la inteligencia que resulte útil tendría que estudiarse a decenas de miles de personas. Pero Zhao no está buscando un gen del cociente intelectual; quiere identificar pequeñas y múltiples variaciones en miles de genes que determinan el aspecto hereditario de la inteligencia.

Uno de los asuntos que más discusiones está levantando es si la inteligencia, como propone el genetista australiano Peter Visscher, de la Universidad de Queensland, incide en la supervivencia. Tras examinar los test de inteligencia de unas 2.000 personas cuando tenían 11 años de edad y posteriormente con más de 65 años, concluyó que algunas inteligencias envejecen mejor que otras.

La mayoría de los que tenían una inteligencia media cuando eran niños la aumentaron durante la etapa adulta, y aquellas personas que tenían una inteligencia por debajo de la media al inicio de su vida, mantuvieron este promedio en la vejez. Visscher tomó muestras genéticas y cuantificó el papel de los genes en los cambios de la inteligencia a medida que el ser humano envejece. "Calculamos que entre un cuarto y un tercio de estos cambios son genéticos", concluyó.

Juntar a todos los Vélez superdotados fue imposible. No son de fotografías. Lea, la más entusiasta, argumenta que presta para ayudar. "Que vean que somos una familia más, con sus cosas buenas y sus sinsabores". Porque no desea que sus hijos sufran por haber nacido con una mente superior.

"Los malos diagnósticos y la escasa formación de los profesores levantan un muro impenetrable entre los superdotados y el resto de la sociedad", asevera. Por eso el libro que está escribiendo con las preguntas "alucinantes" que le hacen sus dos hijos cuando se despiertan en medio de la noche. "Mamá, ¿puedes explicarme cómo se las arreglan los paleontólogos para saber dónde ir a buscar la huella de un dinosaurio?"..

 http://www.elmundo.es/cronica/2016/10/16/580207d746163f52188b456d.html